Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-18026/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС24-1674

г. Москва 25.03.2024 Дело № А12-18026/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (далее – общество «Автополиэкс»),

установила:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автополиэкс» в размере 57 395 794 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», «Фирма Полиэкс», «Фирма

Перспектива», «ПерспективаАвто», «Торговый дом «АЛЬФА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий в отношении имущества ФИО1, ФИО2, обществ «Фирма Полиэкс», «Поли-Экс», «Фирма Перспектива», «Перспектива-Авто», «ТК Полиэкс-авто».

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав собственников имущества и направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, отметив, что в случае их непринятия может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчиков к другим лицам, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых

судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова