Определение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-2436/2011

79003_1639081

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-16347 (2)

г. Москва 21 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 и от 30.03.2021 по делу № А40-2436/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в окружной суд с кассационной жалобой на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и об отнесении на заявителя по делу (уполномоченный орган) расходов, понесенных управляющим.

Определением окружного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 30.03.2021, жалоба возвращена ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения Арбитражного суда Московского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, суд округа сослался на статьи 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что ФИО1 не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 об ошибочности приведенных выводов не имеют правого значения для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения окружным судом его кассационной жалобы по существу. Так, определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего, обращенного против уполномоченного органа, не приняты о правах и обязанностях ФИО1, не имеют для него преюдициального значения. Последний не лишен возможности защитить свои права посредством заявления любых возражений относительно существа иска, предъявленного к ФИО1 уполномоченным органом в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов