Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А26-6507/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-16189

г. Москва 22.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – казенно учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.06.2022 по делу № А26-6507/2021

по заявлению казенного учреждения к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – казначейство) и Центральному Банку Российской Федерации (далее – банк) об обязании принять к исполнению исполнительный документ и обратить взыскание на денежные средства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда


Северо – Западного округа от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решениями арбитражного суда удовлетворены иски Учреждения о взыскании с подрядчиков неотработанного аванса, обоснованные невыполнением подрядчиками работ в полном объеме и отказом заказчика от исполнения государственных контрактов в одностороннем порядке. Отказ казначейства и банка в принятии исполнительных листов к исполнению послужил основанием для обращения в суд с по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований к казначейству, суды руководствовались Правилами казначейского сопровождения средств, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765 и от 30.12.2017 № 1722 (далее - Правила), согласно пунктам 18 и 19 которых сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия


содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

Суды указали, что из системного толкования норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведенных Правил следует, что Управление не обладает полномочиями по самостоятельному распоряжению денежными средствами на лицевых счетах клиентов.

Таким образом, установив, что судебные акты о взыскании денежных средств с юридических лиц - неучастников бюджетного процесса не подлежат исполнению органами Федерального казначейства, суды признали отказ казначейства учреждению в исполнении исполнительного листа законным.

Поскольку должники истца не обслуживаются банком и не могут им обслуживаться в силу статей 48, 49 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», что исключает возможность исполнения им требований исполнительного листа, суды признали обоснованным отказ учреждению в удовлетворении требования об обязании банка исполнить исполнительный лист.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова