Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-40258/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4370 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу № А32-40258/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух сделок по безвозмездной передаче земельных участков: договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0011, расположенный по адресу город Геленджик, район Голубой бухты, заключённый 01.06.2013 между должником и гражданином ФИО5; договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0012, расположенный по адресу город Геленджик, район Голубой бухты, заключённый 18.07.2013 между должником и гражданином ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018, определение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 20.3, 61.2, 61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска финансовым управляющим имуществом должника годичного срока исковой давности для обжалования сделок должника.

Кроме того, суды пришли к выводам о том, что обоюдная воля сторон направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли-продажи и о том, что полученные должником денежные средства, сопоставимы со стоимостью переданных земельных участков.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Кроме того, в просительной части кассационных жалоб заявители просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 по безусловным основаниям.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу № А32-40258/2015 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по жалобам ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-40258/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк