Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А60-44270/2013

79003_832594

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8457


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – заявитель) от 13.07.2016 № 111 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-44270/2013, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 по тому же делу, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Металлургический холдинг», открытое акционерное общество «Макси- Групп», конкурсный управляющий обществом «Лайт Хаус» Чу Э.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора займа, заключенного должником с заявителем, а также действий по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2016 и суда округа от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной

жалобой от 26.03.2016. Впоследствии им подано ходатайство о приостановления исполнения определения от 16.10.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом поцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-44270/2013 отказать.

Судья И.В. Разумов