Определение от 2 октября 2018 г. по делу № А12-3486/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-15012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу № А12-3486/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» к комитету культуры Волгоградской области, комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Кафе «Волга»), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт», о признании незаконными разрешения комитета культуры Волгоградской области на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 16.09.2016 № 07-06/56 и письма от 05.12.2016 № 0118/3/428-2,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что пропущенный срок по делу подлежал судами восстановлению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с настоящим заявлением ООО «ВолгоДон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области только 02.02.2017 года, тогда как срок на обращение с заявлением об оспаривании разрешения от 16.09.2016 истек 29.12.2016.

Оценив доводы общества о восстановлении пропущенного срока, суды не установили уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что в данном случае общество, действуя разумно и осмотрительно, обладало реальной возможностью, в связи с получением 29.09.2016 разрешения комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, своевременно обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным, однако общество своим правом не воспользовалось, несмотря на то, что объективные препятствия к этому отсутствовали.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков