Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А19-27816/2009

79006_888008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-4312(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А19-27816/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Перевал» (далее – общество «Карьер-Перевал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» (далее – общество «С-Менеджмент») на общество «Карьер-Перевал» по требованию в размере 24 363,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Производя процессуальную замену кредитора, суды руководствовались статями 142, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что общество «Карьер- Перевал» исполнило обязательства должника перед обществом «С- Менеджмент» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса как кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, в связи с чем к нему перешли права и обязанности общества «С-Менеджмент» по рассматриваемому требованию.

Одновременно суды отклонили доводы ФИО1 о том, что он является правопреемником общества.

Суд округа также указал на то, что доводы ФИО1 по сути сводятся к пересмотру в неустановленном законом порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, которым ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов