Определение от 3 декабря 2014 г. по делу № А56-63436/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-4435



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» без номера и даты на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-63436/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» о взыскании денежных средств,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – общество «ПромСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» (далее – общество «ЛифтКом») о взыскании 178 500 рублей неустойки, 156 000 рублей компенсации штрафных санкций, 982 038 рублей возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работах и 95 571 рубля 20 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 принят встречный иск общества «ЛифтКом» о взыскании 1 090 600 рублей задолженности за выполненные работы и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что подрядчиком надлежаще выполнены все предусмотренные договором работы, которые заказчиком в полном объеме не оплачены.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев