Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-25452/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1370



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по делу № А56-25452/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» (далее – Общество) о взыскании 2 276 208 руб. 12 коп. задолженности по договору от 27.06.2007 № 20-А016658 (далее – договор) аренды частей № 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 – 25, 30 и 31 нежилого помещения 1-Н общей площадью 238,1 кв.м, являющегося частью подземного пешеходного перехода общей площадью 1286,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, сооружение 1, лит. «Г», за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года и 597 045 руб. 03 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.05.2018 (с учетом определения от 23.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-49495/2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, находящимся в собственности Санкт-Петербурга в размере, указном в иске Учреждения (арендодателя), и начисленных на сумму долга пеней.

Суды исходили из следующего: размер испрашиваемой задолженности Учреждение исчислило по формуле, установленной договором аренды, с учетом ежегодного индекса размера ставки арендной платы, устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»; поскольку порядок расчета арендной платы по спорному договору аренды являлся предметом оценки арбитражного суда по делу № А56-49495/2015, оснований для назначения судебной экспертизы и истребования внесудебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного разбирательства, не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева