Определение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-13465/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-15253(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу №А32-13465/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров цессии от 03.07.2015 №2/У-Р2, от 03.07.2015 №2/У-Р1 и от 03.07.2015 №2/У-Р2, заключенных между должником и ООО «РЕКОН».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением суда округа от 08.11.2016 названные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.02.2017 удовлетворено заявление управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД-строй». В связи с поступившим заявлением о фальсификации договоров цессии у ООО «РЕКОН» истребованы оригиналы оспариваемых договоров.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Так, суды констатировали, что спорные сделки заключены на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств; в результате их заключения крупнейший актив должника выводился на условиях отсрочки платежа без какого-либо обеспечения обязательств со стороны ООО «РЕКОН»; совершение данных сделок непосредственно после заключения мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами заведомо приводило к невыполнению мирового соглашения, чем нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований, о чем должно было быть известно ООО «РЕКОН».

При этом суды отметили, что ООО «РЕКОН» зарегистрировано в качестве юридического лица за два месяца до заключения договоров цессии, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «РЕКОН» имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право, а также доказательства того, что для указанной организации скупка значительных объемов прав требований является обычной хозяйственной практикой.

Аргументы заявителя о неликвидности реализованной дебиторской задолженности признаны документально неподтвержденными.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов