Определение от 8 июня 2017 г. по делу № А73-5534/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

(г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу № А73-5534/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040686:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: <...> в заявленных координатах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное казенное предприятие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд установил, что как на момент регистрации вещного права ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040686:64, так и на момент отчуждения обществу данного имущества, границы земельного участка территориально определены не были; какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали; документы, определяющие

местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствовали.

Поскольку спорный земельный участок не мог использоваться обществом по целевому назначению: под эксплуатацию индивидуального жилого дома ввиду его отсутствия, суд признал, что обществу на момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2015 было известно о приобретении им доли в праве на имущество, индивидуализировать которое не представляется возможным. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок отчуждена без учета преимущественного права сособственника (муниципального образования) на ее приобретение.

Принимая во внимание, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0040686:210 и 27:23:0040686:221 осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в то время как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040686:64 при его образовании не установлено, а на местности границы данного участка не существуют, суд признал, что представленные обществом документы не подтверждают существования границ земельного участка в заявленных координатах.

При этом суд указал, что названный земельный участок расположен в территориальной зоне, не допускающей использование земельных участков под индивидуальный жилой дом, а также учли наличие красных линий, исключающих возможность установления границ земельного участка в соответствии с предложенным обществом вариантом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации