Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А59-5465/2014

79005_851349

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-10794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Южно-Сахалинск) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 по делу № А59-5465/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (инициатор дела о банкротстве должника, далее – общество «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 (далее также – учредители) по денежным обязательствам должника и солидарном взыскании с них 1 979 452 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2016 и округа от 22.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества «Восточный берег», суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на доказанность причинно- следственной связи между действиями учредителей при реорганизации должника по передаче всей дебиторской задолженности выделенному обществу с ограниченной ответственностью «Старко-2» и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Судами учтено, что в заключении временного управляющего должником сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев