Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-13918/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК»» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу № А41-13918/2020

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 14.02.2020 по делу № АТС-МО-7097/20 (решение третейского суда),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – общество),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020, определение суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно наличия либо отсутствия оснований отказа в выдаче исполнительного листа, которые установлены в части 4 статьи 239 Кодекса, и которые подлежат проверке судом в любом случае, независимо от заявления участников судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий и необоснованно направил дело на новое рассмотрение, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации