Определение от 21 июня 2024 г. по делу № А84-8054/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-8582

г. Москва 21.06.2024 Дело № А84-8054/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им ФИО1» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предприятию о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в сумме 9 890 762 руб. 04 коп., пеней за период с 20.06.2023 по 24.07.2024 в сумме 252 975 руб. 26 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе разбирательства по делу ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременного исполнения предприятием обязательств по оплате за поставленную обществом электроэнергию, суды удовлетворили исковые требования.

Возражения заявителя о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций ключевой ставки Банка России при расчете пеней мотивированно отклонены судом округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова