Определение от 22 мая 2023 г. по делу № А38-3739/2021

79008_2009914

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-7188


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания долга по арендной плате отменить, в иске отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от обязанности по внесению арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о погашении спорной задолженности зачетом встречных однородных требований были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост