Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А67-8949/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14292


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2017 по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 092 911,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2017 и округа от 26.07.2017, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требования ООО «Радуга» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

В связи с обращением ООО «Радуга» после закрытия реестра его требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации