Определение от 14 сентября 2021 г. по делу № А43-949/2016

79078_1666175

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-27350 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тюмень» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А43-949/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 22.05.2014 № ПИ-2014\008, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Продо Инвест» (правопреемник общества «Инвест Тюмень»), договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного должником и открытым акционерным обществом «Ильиногорское», а также договора займа от 26.05.2014 № ДМК-2014\50, заключенного должником и обществом «Ильиногорское».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки, совершены со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред был причинён, а стороны сделок были осведомлены о цели вывода активов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тюмень» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк