Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А50-567/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-12132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу № А50-567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: двухкомнатной квартиры (расположенной по адресу: <...>), предметов обычного домашнего обихода и денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров удовлетворено, в остальной части выделено в отельное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 из конкурсной массы должника исключены предметы домашнего обихода, в части исключения из конкурсной массы квартиры отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции отменено в части, двухкомнатная квартира исключена из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, а поэтому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с чем суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации