Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А51-11445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6274


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу № А51-11445/2015 по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – компания) к предприятию о взыскании 164 221 414 руб. 65 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 1/2010-10-420, а также 2 717 301 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности – исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в

размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судом первой инстанции и округа норм материального права в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в новой редакции – по существующим в месте жительства (нахождения) кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова