Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А62-5077/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-9978



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санфронтьер» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по делу № А62-5077/2015 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санфронтьер» о признании недействительным решения Смоленской таможни от 27.05.2015 № РКТ-10113073-15/000073 о классификации товара и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 666 784 рублей 11 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган при классификации товара неправомерно применил Основные правила интерпретации 3 (в), в то время как классификация товара была правильно осуществлена обществом в соответствии с Основными правилами интерпретации 3 (б), то есть по тому материалу (целлюлоза), который придает товару основное свойство - впитывание, в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 9619 00 290 0, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санфронтьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов