Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № А65-5530/2016

79023_930547

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-2078 г. Москва 5 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (истец, г. Набережные Челны, далее – комбинат) от 30.01.2017 № 42/02-1265 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № А65-5530/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по тому же делу по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТЛ» (г. Санкт-Петербург) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на соответствующий условиям договора товар и о взыскании 80 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные, ссылаясь на необоснованное возложение на него как покупателя обязанности доказывания наличия недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Для разрешения спора сторон о качестве поставленного товара суд привлек специалистов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт экспертизы от 20.05.2015 № 002-11-02000, подготовленный Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, являющейся аккредитованной испытательной лабораторией, выбранной и согласованной сторонами, суды не установили ненадлежащего качества товара при том, что он в силу условий договора поставки от 14.01.2013 № 08-ЖЯ изготовлен в соответствии с оригинальным макетом истца (покупателя) и последний не может предъявить продавцу претензии по качеству товара.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, суды правомерно не применили правило статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за недостатки товара.

Поскольку исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и ее нарушения не установлено, связанные с доказательной стороной доводы не являются поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова