Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А11-6021/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-11977 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (г.Нижний Новгород, далее – конкурсный управляющий) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу № А11-6021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора ипотеки от 18.04.2012 и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее - должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что договор является подозрительной сделкой, так как влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими его кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчислив дату начало течения срока исковой давности с момента введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, то есть с 26.02.2014 (тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 26.06.2015), и недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с более поздней даты не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост