Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-10534/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-20581

г. Москва15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А56-10534/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 – обратился в суд заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в размере 38 898 998 рублей 94 копеек признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование ФИО1 в размере 78 998 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление окружного суда, изменить определение и постановление судов первой

и апелляционной инстанций в части утверждения временного управляющего и включения требования Исаева А.В. в реестр требований кредиторов должника, приняв новый судебный акт об утверждении временным управляющим Бокунович В.Ю. (являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН») и включении требования в размере 38 898 998 рублей 94 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 в размере 38 820 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утверждая временным управляющим должником ФИО3 (являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из невозможности утверждения временным управляющим лица, кандидатуру которого предложил финансовый управляющий имуществом аффилированного по отношению к должнику ФИО1, а также из того, что целью выбора сложившейся модели финансирования (длительное неистребование долга) являлось перераспределение риска на случай банкротства должника.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов