Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-123638/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-123638/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтрелВест» (г. Москва, далее - общество «СтрелВест») к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис Групп» (г. Москва, далее - общество «Клининг Сервис Групп»), Федеральной антимонопольной службе

(г. Москва, далее - ФАС России) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 141, 6 кв. м по адресу:

<...>, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, обязании впредь не чинить препятствия, взыскании 1 177 042, 76 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Судоэкспорт» (далее - общество «Судоэкспорт»), ФИО1 (далее - ФИО1) ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчиков не чинить обществу «СтрелВест» препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 141, 6 кв. м по адресу: <...>-

Кудринская, д. 11, стр. 1, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, в остальной части в иске отказал; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ФАС России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 141, 6 кв. м, по адресу: <...>,

стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 465829 от 16.11.2011.

Истец является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора от 01.01.2016 № 01 сроком действия с 01.01.2016 по

30.11.2016; помещение передано истцу по акту от 01.01.2016. Помещение, арендуемое истцом, является частью здания по адресу: <...>.

ФАС России, общество «Судоэкспорт», общество с ограниченной ответственность «Офисный мир», акционерное общество «ОСК» также являлись пользователями помещений в указанном здании.

Водо- и электроснабжение указанного помещения производилось посредством присоединения к энергосетям здания на основании агентского договора, заключенного ФИО1 (собственником помещения) с обществом «Судоэкспорт», которым заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В 2016 году общество «Судоэкспорт» по договору дарения передало принадлежащие ему помещения в собственность Российской Федерации, а

Российская Федерации в лице Росимущества передала их в оперативное управление ФАС России.

Судом установлено, что доступ в помещения, в которых находятся места присоединения энергопринимающих устройств помещения к энергосетям здания, имеют только ответчики, поскольку пользователем помещений является ФАС России, а общество «Клининг Сервис Груп» - управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что сотрудник управляющей организации отключил водо- и электроснабжение помещения, в связи с чем истец не может пользоваться коммунальными ресурсами, общество «СтрелВест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение собственника помещений в здании и изменение лица, заключающего договоры с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для прекращения водо- и электроснабжения помещения, арендуемого истцом.

Отклоняя довод заявителя о том, что присоединение энергопринимающих устройств помещения произведено с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции указал, что в течение нескольких лет водо- и электроснабжение помещения производилось без каких-либо претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов