Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-31028/2017

79004_1493676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12563


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А57-31028/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения автомобиля от 10.06.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2020 и округа от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, в конкурсную массу должника с ФИО2 взыскано 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор заключен с заинтересованным лицом, осведомленном о противоправной цели совершения сделки, и на дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблением правом. В связи с этим суды признали договор дарения недействительным.

Поскольку спорный автомобиль был реализован, суды применили последствия недействительности сделки в порядке реституции в виде взыскания денежных средств, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы в судебное заседание отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации