Определение от 14 июля 2020 г. по делу № А32-14424/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-9762


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-14424/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» к администрации муниципального образования город Горячий Ключ об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) о взыскании 2 487 352 руб. 02 коп. излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 4100004209; 1 299 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расчет арендной платы за пользование обществом арендуемым земельным участком обоснованно производился администрацией в соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и от 21.03.2016 № 121 (за соответствующие периоды), исходя из установленной в спорный период рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной отчетом об оценке № 117-Н/03/2012 (по состоянию на 02.03.2012), доказательств несоответствия которого требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в том числе, Федеральными стандартами оценки, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что предоставление обществом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за прошедшие периоды действия договора аренды не означает, что разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения и о необходимости возврата обществу части арендной платы в качестве переплаты.

Также суды учли факт пользования обществом земельным участком в 2016-2018 годах и произведенную им оплату в соответствующие периоды, в

связи с чем сочли, что обязательства сторон в соответствующей части прекратились встречным исполнением и производить пересмотр объема встречных исполнений сторон за прошедшие периоды недопустимо.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова