Определение от 28 января 2019 г. по делу № А81-667/2017

79003_1210943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-23608

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А81-667/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и его несовершеннолетней дочерью – ФИО4 – в лице ее законного представителя (матери) ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018, заявление ФИО3 признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов