Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-432/2019

79005_1669886

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15777 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-27130/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – должник) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 69 133 390 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, требование включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 24.05.2021 изменил указанные судебные акты и признал требование предприятия подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и предприятием заключено несколько договоров, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что на момент заключения договоров аффилированными лицами должник находился в ситуации имущественного кризиса, предприятие продолжало заключать новые договоры несмотря на отсутствие оплаты по ранее заключенным сделкам. Таким образом, требование предприятия представляет собой возврат компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев