Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-1573/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-4803

г. Москва 26.04.2024 Дело № А56-1573/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Импульс» (далее – общество «Строй-Импульс») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» к обществу «Строй-Импульс» об обязании выполнить ремонтные работы и устранить выявленные недостатки (с учетом уточнения),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, общество «Строй- Импульс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывали, что истцом заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов