Определение от 16 января 2017 г. по делу № А60-909/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ФИО1 (город Новоуральск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – должник, общество «Промстройсити»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения его временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя общества «Промстройсити» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 заявление временного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47).

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 возложенной на него законом обязанности. При этом судом учтено исполнение первоначального запроса управляющего руководителем должника в разумный срок, а также принятие достаточных мер для предоставления возможности ознакомления с необходимой управляющему документацией должника по месту нахождения последнего.

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов