Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-30027/2018

79003_1511842

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-23438 (7)

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А56-30027/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Первый перевоз» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества перед должником приняло на себя долг закрытого акционерного общества «Арена» перед компанией «Saltcone Technology LLP».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания соглашения о переводе долга недействительным как заключенным при злоупотреблении правом и (или) с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов