Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А33-13822/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС21-1577 (7)

г. Москва4 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) Тарареева Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. по делу № А33-13822/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тарареев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Малькова Олега Анатольевича и Станкевича Владимира Викторовича 22 669 619 рублей 48 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности в части требований, предъявленных к ФИО2, и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4