Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А02-629/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-3591 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 № 182, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (далее - ООО «МаксАвто»), действующим за счет ФИО2, и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему автомобиль (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что о совершении оспариваемой сделки ему не могло быть известно ранее

28.03.2014 (даты поступления в арбитражный суд истребуемых доказательств: договора купли-продажи от 14.11.2011 № 182 и договора комиссии от 14.11.2011 № 268) подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что у ранее действующего конкурсного управляющего должником ФИО5 имелись сведения о совершении ФИО2 в спорный период действий по купле- продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что о совершении спорной сделки арбитражный управляющий ФИО5 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи выводы судов о том, что обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 14.11.2011 только 06.12.2013, конкурсный управляющий ФИО1 пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.