Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А72-8835/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург, далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области

от 14.12.2015 по делу N А72-8835/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 по тому же делу

по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский мебельный комбинат" (г.Ульяновск, далее – мебельный комбинат) о взыскании основного долга по договору аренды за период с августа 2012 года по июнь 2013 года в размере 2 971 156 руб. 22 коп, пеней за период с 11.03.2012 по 30.06.2013 в размере 185 086 руб. 39 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.05.2015 в размере 450 068 руб. 27 коп

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Росимущества в Ульяновской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 07.09.2016, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Учреждение направило в адрес мебельного комбината уведомление о проведенном перерасчете арендной платы на основании отчета об оценке объекта, и установлении ежемесячной арендной платы по договору аренды в размере 633 916,66 рублей.

Между тем, арендатор продолжал вносить арендные платежи на основании согласованного сторонами порядка определения арендной платы в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 27.12.2004, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории Ульяновской области.

Полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении порядка определения размера арендной платы, а договором не предусмотрено одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы при отсутствии установленных в договоре условий, суд признал произведенное арендодателем повышение размера арендной платы неправомерным, и, руководствуясь пунктом 4.4 договора аренды, статьями 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального

закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации