Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-101916/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8425


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (г. Домодедово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу

№ А41-101916/2017 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ранее – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу) к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (далее – общество) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному – притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 06 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 55 238 755 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Домодедово Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, решение от 05.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт допущенных ответчиком нарушений водного законодательства в виде сброса сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, а также с превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями природной воды безымянного ручья – притока реки Гнилуша, причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, проверив расчет истца, произведенный с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, признав его верным, в отсутствие контррасчета общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 56, пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 3, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ГОСТом 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012

№ 1513-ст, требования удовлетворил.

Доводы общества о нарушении порядка взятия и обращения с пробами были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, который признал представленные в материалы дела акты и протоколы измерений допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова