Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-7879/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-18618

г. Москва 1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. по делу № А40-7879/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г., в процедуре наблюдения в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит принятые по делу определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов

кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 150 – 167 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.), и исходил из того, что условия мирового соглашения выражают волю большинства кредиторов, имеющую приоритетное значение при проведении реабилитационной процедуры банкротства, они соответствуют ее цели (восстановление платежеспособности) и являются приемлемыми.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2