Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-52020/2015

79003_1185897

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14723 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 10, кв. 14.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявительницы не усматривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорная 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем и не имеющую залоговых обременений, подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы о том, что, обращаясь с заявлением об исключения имущества из конкурсной массы, ФИО2 действовал с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона и с противоправной целью, признаны судами документально неподтвержденными.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявительницы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов