Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А79-8548/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13696


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер- Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 по делу № А79-8548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (далее – агентство, истец) к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании 878 724 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, право требования которого агентство приобрело по соглашению от 08.05.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020, решение от 19.08.2019 изменено, с ответчика взыскано 447 624 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять

новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не выявив в действиях ответчика по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности, рассчитав сальдо встречных обязательств, используя стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи от 22.12.2017, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 447 624 руб. 79 коп.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Довод о недопустимости применения судами разъяснений Постановления № 17 отклоняется как неосновательный. Суд округа указал, что методика расчета сальдо встречных обязательств подлежит применению к рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева