Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А46-11894/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-17125


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» (г.Омск; далее – общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу № А46-11894/2014 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11894/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020, решение суда от 28.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на решение Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019 (О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 № 15 не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС). Выводы о неправомерности оспариваемого решения также поддержаны Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза в решении от 31.10.2019 (дело № СЕ-1-2/6-19-АП).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 16, 37, 309, 310, 311, 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что перечень новых обстоятельств, установленный статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Вопросы правильности классификации товара относятся к существу спора и не подлежат разрешению при установлении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации