Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-77216/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-18730

г. Москва 26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77216/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех пунктов дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, заключенному должником и обществом «Конкорд», а также о применении последствий недействительности этих пунктов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018, определение суда первой инстанции отменено; спорные условия дополнительного соглашения признаны недействительными, применении последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Конкорд» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания дополнительного соглашения в оспариваемой части недействительным как сделки, повлекшей неравноценное встречное исполнение обязательств должником перед обществом «Конкорд».

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг в редакции, содержавшей спорные пункты, заключено после возбуждения дела о банкротстве акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис», при этом условия оказания юридических услуг обществом «Конкорд» были изменены в худшую для должника сторону в отсутствие к тому объективных причин.

С этими выводами согласился окружной суд.

Оснований для отнесения условий дополнительного соглашения в оспариваемой части к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели.

Доводы общества «Конкорд» о равноценности встречного предоставления являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой

обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов