Определение от 18 октября 2021 г. по делу № А41-55296/2017

79003_1685384

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-246(2)

г. Москва18 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-55296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции констатировал, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, а также с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не привели к нарушению прав заявителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о фальсификации документов исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов