Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А60-4002/2019

79007_1477445

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 по делу № А60-4002/2019 по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – компания) о взыскании с общества 7 263 744 руб. 90 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 3 114 137 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 26.01.2019, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением суда округа от 19.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиями заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015 № 155-ТП-ЮЛ-021-15 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 1 к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив выполнение компанией (исполнителем) своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора.

Поскольку общество (заказчик) свои обязательства в рамках договора технологического присоединения не выполнило, допустило просрочку осуществления мероприятий, находящихся в зоне его ответственности, суд применил ответственность, предусмотренную пунктом 17 договора.

Факт оказания компанией услуг общество не оспаривало.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения общества о продлении сроков, заключении дополнительного соглашения № 2 к спорному договору, были предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены.

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по вопросу размера неустойки, что не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова