Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-2445/2018

79003_1369612

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А03-2445/2018,

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении его требования в размере 1 244 671 рубль 81 копейка, из которых 418 192 рубля 13 копеек – проценты за пользованием кредитом, 826 479 рублей 68 копеек – неустойка, начисленная на просроченную ссуду, просроченные проценты, за неуплату комиссии, в реестр требований кредиторов и введении процедуры реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019 заявление банка признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 4, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что размер задолженности ФИО2 ниже установленного законодательством размера денежных обязательств, а требование банка состоит из финансовых санкций, которые не подлежат учету при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов