Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-840/2022

79016_1978506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-1882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А60-840/2022 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – истец) к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (Свердловская область, далее – ответчик) о взыскании 5 730 729 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ, 44 699 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.12.2021 по 12.01.2022 (с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) на момент принятия решения по делу отсутствует задолженность по оплате результата выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда

№ А0037253 от 12.10.2020. При этом суды исходили из того, что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем подрядчик правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержал из стоимости оплаты выполненных работ соответствующую сумму неустойки. Обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, суды не установили.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда.

Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова