Определение от 29 июня 2023 г. по делу № А33-13830/2018

79006_2037381

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-15816(2)

г. Москва 29.06.2023 Дело № А33-13830/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А33-13830/2018 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением требования ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем ФИО4 работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов