Определение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-48570/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19194(9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А41-48570/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 17.02.2021 определение от 30.10.2019 и постановление от 18.11.2020 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации банка оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить в части привлечения к ответственности за совершение сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в части привлечения за непередачу документации должника направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, занимавшей должность председателя правления банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации банка, в том числе документов, содержащих сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, части кредитных досье, кредитных договоров, ведомости остатков по счетам, а также электронной базы данных. Судами установлено, что указанная документация и база данных (в том числе резервная копия) ни временной администрации банка, ни конкурсному управляющему должником переданы не были. Акты приема-передачи документов, равно как и опись документов бухгалтерского учета и отчетности, переданных ФИО1 иному уполномоченному лицу, не обнаружены. Неисполнение упомянутым лицом названных обязанностей осложнило осуществление конкурсным управляющим функций по поиску, выявлению и возврату имущества банка, находящегося у третьих лиц, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора в отмененной части при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев