Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А45-11974/2014

936_689406

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-7382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Бердска (г. Бердск; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 по делу № А45-11974/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования» (г. Новосибирск; далее – общество) к администрации

о взыскании 2 835 606, 89 руб. долга и 105 271, 91 руб. неустойки

(третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (г. Новосибирск))

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на


ненадлежащее исполнение администрацией (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 30.12.2013 № 232135.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного контракта, и неисполнения заказчиком в полном объеме обязанности по оплате данных работ. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 328, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов