Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А04-7342/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-3475



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу № А04-7342/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - предприятие) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - общество) о взыскании 67 500 руб., перечисленных по договору от 11.04.2016 № 122 в качестве оплаты за оказанные услуги, 6 000 руб. убытков, 3 297,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 09.08.2017 и начиная с 10.08.2017 процентов по день фактической оплаты долга в размере 67 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования предприятия (заказчик) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) обязательств по договору от 11.04.2016 № 122 на оказание услуг по проведению обследования противопожарного состояния на объектах заказчика, что привело к возникновению у истца убытков, возникших в связи с привлечением должностного лица предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб. В связи с этим, цена договора, по мнению истца, также подлежит уменьшению на стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг - 67 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору от 11.04.2016, должностное лицо предприятия было привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для взыскания с общества убытков, а также перечисленных ему по договору денежных средств в размере 67 500 руб.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радителевизионный передающий центр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Центр пожарной безопасности" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ