Определение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-60185/2017

79014_1122000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-13639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Перовский дворик» (Москва, далее – заявитель, Общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-60185/2017

по иску акционерного кредитного банка «Кроссинвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) к Обществу о взыскании 90 219 016 рублей 39 копеек задолженности по векселям, 21 112 502 рубля процентов по векселям, 6 666 182 рубля 87 копеек неустойки, 1 559 979 рублей 36 копеек неустойки на проценты по векселям

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Введение в отношении Банка конкурсного производства само по себе не является достаточным основанием для приостановления обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Перовский дворик» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа

от 14.06.2018 по делу № А40-60185/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова