Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-118864/2017

79008_1286989

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9797


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Сервис» (ответчик) от 26.04.2019 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-118864/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании 21 352 468 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде за период с июля 2014 года по октябрь 2017 года по тарифу для населения, 8 487 963 руб. 83 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 19 146 620 руб. 89 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика (абонент) обязанности по оплате поставленной истцом (РСО) в спорном периоде тепловой энергии, признав срок исковой давности по части требований пропущенным и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в возражение против иска на судебные акты, которыми истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в предшествующем периоде (2011-2014 гг.) в связи с необоснованным зачетом истцом поступившим от ответчика в этот период, рассматривались судами и отклонены со ссылкой на отсутствие в названных судебных актах выводов о состоянии расчетов сторон за настоящий период (2014-2017 гг.). Установление иного, вопреки доводам жалобы ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост